消息流传得太多太快四个避免「中伏」的小技巧

2021-02-11 11:42:21

导读特区政府仓促推动的《逃犯条例》修订在6月引起极大反弹，引起两场上百万人的游行[1]及多次示威，即使特首林郑月娥在6月15日宣布暂缓恢

特区政府仓促推动的《逃犯条例》修订在6月引起极大反弹，引起两场上百万人的游行^[1]及多次示威，即使特首林郑月娥在6月15日宣布暂缓恢复二读，亦因为没有回应市民撤回修订、彻查警察暴力、撤销612被捕者控罪等诉求，至今仍未能平息民怨。

这段期间，不论是在社交媒体抑或讨论区上，均有极多人关注这场大型运动，纷纷转载新闻、撰写评论甚至提供消息及抗争建议。然而正因为太多资讯，有时候消息会真假难分，发放消息者可能想引导舆论，也可能无意骗人，只是一时不慎或者同样受骗。无论如何，如果我们不小心辨别，便有可能成为转播假消息的帮兇。

以下是我以近日在网络上见到的一些可疑讯息为例^[2]，介绍一些避免「中伏」的小技巧——绝对不只在出现大型社会运动时才适用，但现在更值得留意︰

1. 留意消息日期

严格而言，旧新闻不算假消息，但会误导了别人那是最近发生的事情。最近见到两个例子，第一个是有人在Facebook上载《壹週刊》的影片，并表示「612有片」^[3]︰

然而那其实是2014年6月的新闻^[4]，当时正值立法会审议新界东北发展前期工程拨款，政府总部公民广场外有集会反对新界东北发展计划，《壹週刊》记者发现有便衣警察伪装成示威群众，未有展示委任证。这则帖文有超过6千人分享，只有少数人在留言人指出那是旧影片，与6月12日的示威无关。

另一个例子是一个叫「抵制tvb运动，请即讚好」的Facebook专页贴出一段新闻^[5]，指无綫电视新闻部聘请了民建联前总干事陆汉德，但那其实是2015年的旧新闻^[6]。只要把帖文内容搜寻一下，便能够发现原文来自《明报》^[7]。该专页后来修改帖文，加了一句「睇睇TVB当年係点请人，大家明点解TVB变到咁堕落？」，但未有明确提醒这是旧新闻。

根据经验，「看日期」是确认消息来源时非常基本而重要的技巧，听起来很简单，可是很容易会忽略。看到有人在Facebook贴新闻时，除了要读完内文再分享外，还记得要查清楚日期。当然，像上述两个例子转载新闻时略去日期，就较易令人「中伏」，但只要懂得善用Google，找出正确日期仍不算困难。

2. 辨别假帐户

社交媒体上的假帐户是资讯战的重要武器，可以伪造主流意见，也可以透过大量留言滋扰攻击特定对象。相信很多人都熟悉为政府工作的「五毛党」，但今次运动也带来另一批假帐户，伪装成「蓝丝」支持建制派的帐户，相信来自反修订一方。

近日见到的第一个例子，是有人贴出一些Facebook帖文截图，宣称那是来自银行职员，文中指不少人（响应网上呼吁）取消户口^[8]。这些帖文来自一个叫「祁冬灵」的帐号^[9]，显示为来港5年的内地人。只要细心查一下其发文时间，可以见到其公开帖文在6月19日后才开始活跃（但有两张图片于2012年上载），另一个可疑之处是，虽然其帐户的封面相片和个人资料相片看似自行拍摄，但只要利用Google的「以图搜寻」功能便可发现两张照片都来自网络︰

此外，在亲中导演李力持的Facebook帖文下，有个叫「Li Liu」的帐户留言提到近日亲建制媒体广传、来源可疑的「90后话父母唔上街＝唔爱子女」影片，指「其实我地呢条好成功了」，而李力持居然回应「再加多两钱肉紧」。这段对话被截图广传，作为「影片是李力持拍摄」的证据^[10]。

虽然我同样认为影片非常可疑——正如Facebook专页「求验传媒」指出^[11]，发布影片的专页「Louis Yuen」在6月15日成立，并于6月21日凌晨上载影片，影片却迅速在各亲建制平台广传——但在李力持Facebook留言这位「Li Liu」的帐户^[12]也很大机会是假帐户，原因如下︰

在6月21日以前几乎没有公开帖文，除了一张2017年8月上载的照片；6月21日上载的照片上，留言者包括上文提及的可疑帐户「祁冬灵」^[13]；跟「祁冬灵」一样，封面照片及个人资料照片均来自网络。

也许有些人会觉得「大敌当前」不应揭穿反修例一方的假帐户，但如果多数人——不论甚么立场——都无法辨认出假帐户而信以为真，长远而言所有人都会受假帐户影响。

3. 善用搜寻器查证

很多讯息未必是甚么大新闻，或者只是刚刚出现，也许较难查证实伪，但只要想到要去查证一下，至少可以避免传播明显错误的讯息。

亲建制的Facebook专页近日流传一篇〈无知的人〉^[14]，据称是由曾旅居的歌手及作家陈美龄博士所写，但已被她本人否认^[15]。

其实只要搜寻一下内文字句，便能发现文章头是一个叫「Agnes Chan」的Facebook帐户在6月11日发表^[16]，文章甚至在翌日转载至「连登」LIHKG论坛上^[17]。由于陈美龄同样叫Agnes，可能在流传过程中有人误会这位「Agnes Chan」是陈美龄，导致这次事件；当然也有可能是有人刻意利用陈美龄的名字增加传播，但至少文章作者强调她不是陈美龄^[18]。

另一个例子是，日前有个自称「沙田区中学逃犯条例关注组」的组织在LIHKG讨论区上呼吁中学生参与集会，更表示「希望各位中学生穿着校服参与」而引起大量批评^[19]。在这个组织的来历未明之际，有Facebook专页大力批评「左胶又发功」，更找来「沙田官立中学校友《逃犯条例》关注组」早前的联署，在留言贴出截图表示「仲捉你唔到果然係死左胶！」，图中可见到发起人姓名及毕业年份为「Yip Po Lam (2004)」^[20]。

过往曾被批评为「左胶」的社运人士叶宝琳则在Facebook回应指，她毕业于曾肇添中学而非沙田官立中学，亦未有发起这次活动^[21]。后来上述专页在贴图留言中补充指两个组织不同，并于另一留言中表示「又会有人对号入座都有」，暗示未有指明是叶宝琳。无论该专页意图为何，在LIHKG讨论区^[22]及Facebook^[23]均可见到有人误会活动由是叶宝琳发起，同时也有不少人努力澄清。

就算在叶宝琳澄清之前，其实只要稍作查证，便可知道没有证据指控她跟这个穿校服参加集会的活动有关︰

「沙田官立中学校友《逃犯条例》关注组」跟「沙田区中学逃犯条例关注组」是两回事。《维基百科》上关于叶宝琳的条目^[24]写明她读圣公会曾肇添中学，虽没有附上资料来源，但以此作关键字可以搜寻到《信报》5月的访问，同样提到这项资讯^[25]。同样，《维基百科》提到她2001年大学毕业，她也曾在文章提及此事^[26]，可见毕业年份亦不吻合。

顺带一提，在5月底多家中学校友发起联署反对《逃犯条例》修订时，《文汇报》已经犯下相同错误，以为她发起沙田官立中学的校友联署^[27]。

4. 不急于分享消息

在突发的大型事件中，假如不在现场，我们会见到很多即时讯息，却有时难分真假——特别是没有标明资讯来源的文字，不少人会複製在别处看到的讯息，而经过多次转载后难以迅速找到源头。有玩过「以讹传讹」这游戏的人都应该知道，消息很容易误传，在混乱情况下更甚。

6月26日晚包围警察总部的示威行动中，一名身穿灰色衫的警员被指冒充示威者带头冲击，甚至指他手持锄头，当时很快就有人为那警员的照片配上有关文字讯息广传^[28]。然而隔了一会后，从其他照片及影片可以见到，该名警员手持的是清洁水拨而非锄头^[29]，从新闻片段亦可见到他抵达警察总部门前已被示威者而追赶，似乎是其身份受到怀疑，未有在该处煽动冲击^[30]。

即使警方发声明表示所有指控全属虚构^[31]，事件仍然有可疑之处，包括该名警员到底有否假扮成示威者、为何被追赶以及他是否在那个时间预备上班等，但至少在看到新闻影片后，可以排除这名警员「手持锄头带头冲击」的假消息。

不过我亦不是批评所有转发讯息的人都在散播谣言。毕竟警察早有混入示威人群而不展示委任证的前科（参考上文提到的《壹週刊》报道），我理解当时很多人担心警察会藉故以强硬武力驱赶人群，以及万一示威者冲入警总要面对的严重刑事后果，这些风险会使人宁可传错消息都要转发，而且后来开始有更多资讯时，也有不少人立即澄清。

我必须强调，传播讯息仍然非常重要，不应为了避免「跟车太贴」而完全放弃转发消息，但很难有客观标準去平衡速度及準确性，我只希望多数人会倾向后者多一点。

小结

根据我的经验，查证工夫很多时都不太困难，最难的反而是注意到有甚么地方需要检查——这通常跟我们自己原有立场、认定的「常识」有关，当消息跟我们所想像的情况相符，便容易立即相信。「保持怀疑」四字，可谓知易行难。

在多数人随时随地都能够上网的年代，我们应极力避免犯下类似错误，万一误传假消息，便需要承认错误及尽力澄清。然而谣言一旦传播开去往往就无法收回，再多人澄清也难以追上流传速度，最好还是每个人都谨慎一点，降低谣言出现的机率，也有助我们把焦点放在重要的事上。

封面图片注解︰

6月9日的游行后，有大量网民到艺人梁竞徽（原名梁烈唯）的Instagram帐户留言声称看见他参与游行甚至留守立法会，由于梁竞徽过往立场亲建制派，相信这是针对其政治立场的恶搞行动，导致其微博上有内地网民误会他参与游行，梁其后澄清并无此事。此事更衍生出大量「改图」来「证明」他参与抗争，亦有人在示威现场贴出「唯唯」相片，如封面图片（摄于夏悫道政府总部外）所示。

消息流传得太多太快四个避免「中伏」的小技巧

猜你喜欢

最新文章