2015年初，Facebook加入让用户检举假新闻的机制，并把检举数目纳入演算法考虑範围之内。到2016年底，Facebook又寻找第三方机构协助，查证被检举的贴文内容，以及为部份假新闻贴文加上「有争议」标籤。
Facebook产品经理里昂斯（Tessa Lyons）在今年6月宣布，会把事实查证计划更新，推广至14个国家的新闻机构，包括法国、巴西和等，亦会将事实查核範围扩张至图片及影片。此外又使用新技术，包括辨认相同内容的贴文，增加查证效率，以及跟学术界合作，令机制更公开透明。
谁的检举更可靠？日前《华盛顿邮报》报道，里昂斯在访问中提到，Facebook为对抗假新闻而发展出一套评分系统，会判断用户的可信程度，分数介乎0至1之间。
里昂斯表示，有些人会单单因为他们不同意一些贴文的内容，或者刻意针对特定传媒，而把有关贴文检举为假新闻，而且这情况并不罕见。由于Facebook需要靠用户检举有问题的内容，这些有意无意错误检举贴文的人便会影响其事实查证机制，需要加入可信度评分协助。
访问中里昂斯提到︰「我喜欢开玩笑说︰假如人们只汇报有错的内容，这工作会非常容易！」然而人们通常检举自己不同意的内容。
不过这个评分不像《黑镜》（Black Mirror）的故事或的「社会信用体系」，并非单一判断用户信誉的指标，里昂斯亦指不会为用户标记单一的信誉评分。事实查证机制中的可信程度评分，仅为Facebook考虑数以千计的行为数据，该公司亦会侦测用户检举贴文的倾向，以及哪些专页获得用户信任。
其后里昂斯在电邮向《华盛顿邮报》解释︰「我们使用的其中一个讯号是人们如何跟文章互动。例如若有人曾向我们汇报指某篇文章错误，而事实查证者确认文章有错，那么当这人在未来检举假新闻时，跟一个无差别检举大量文章（包括后来确认无误的）为假新闻的人相比，我们可能会较为着重前者的意见。」
制度不透明惹批评目前尚未清楚Facebook设定分数的机制，里昂斯亦拒绝透露如何该公司还透过甚么因素决定用户的可信程度，并解释指这是为了避免有人利用制度漏洞影响Facebook判断。
Facebook需要靠用户检举来辨认出假新闻，要避免恶意或不可靠的检举，根据用户的「往绩」来判断属合理措施，然而不公开评分方式的决定引来质疑——特别是在民众对Facebook没有太大信心的时候。
哈佛大学甘迺迪政府学院的「初稿」（First Draft）计划专门研究假资讯的影响，亦跟Facebook合作查证，该计划总监华度（Claire Wardle）批评︰「不知道Facebook如何评价我们，令我们感到不自在。讽刺的是他们说不能告诉我们他们如何评价我们——因为如果说了的话，他们建立的演算法就会被玩弄。」
牛津互联网研究所的荷根（Bernie Hogan）亦认为︰「考虑到有些Facebook用户非常可疑、容易受骗或刻意误导他人，该公司希望得悉用户的信誉并不令人惊讶。但想一下信用评分的类比，在很多国家你能够免费查询自己的信用评分，相比之下，Facebook的可信程度分数不受监管，我们无法知道自己的分数及如何提出异议。」
荷根亦指出，Facebook不是中立的机构，无论其公关文章怎样说，它的目标始终是管理用户以求获利。
国际私隐组织（Privacy International）的律师卡伦达（Ailidh Callander）更认为，这是又一次Facebook以人们没想过的方式使用其数据的例子，将进一步令人不信任Facebook。他说︰「Facebook必须学习艰难的一课，在使用数据建立个人档案、下决定的时候，应该开始变得更透明和问责。」
相关文章︰
公布「假新闻奖」，但那些真的是假新闻吗？ 「万维网之父」谈网络三大挑战︰失去私隐、假消息扩散、政治宣传不透明 Facebook判断媒体是否可信的问卷，只有这两条问题资料来源︰
Facebook is rating the trustworthiness of its users on a scale from zero to 1 (The Washington Post) Facebook gives users trustworthiness score (BBC) Facebook begins rating users on how trustworthy they are at flagging fake news (The Verge) Showing Fewer Hoaxes (Facebook Newsroom) Addressing Hoaxes and Fake News (Facebook Newsroom) Increasing Our Efforts to Fight False News (Facebook Newsroom)