文：普通人的自由主义
优步（Uber）和计程车的战争，在越演越烈，政府现在面临很重大的考验，因为这不只是和交通事业有关而已，而是怎么面临新科技的挑战。
硅谷开始的Uber，很多人把它和Airbnb放在一起，说是一个新经济型态，叫共享经济（share economy）。我不喜欢这词，因为没什么特别的意义，纯噱头。在我看来，Uber和Airbnb只是很简单的「去中间人」过程，用科技让原本的商业活动更有效率而已。
计程车业者攻击Uber的理由是没有登记为运输业纳管，进行不公平竞争。但为什么出租车要有牌照？我喜欢拿自己车载载客人，赚点外快，关政府屁事？在以前，关係很大。乘客和司机是一个资讯不对称的情况，司机掌控许多乘客不知道的权力，想像在没有政府监管的情况下，路上拦台小黄，虽然上车讲个价，一拍两合，但你如何确保司机没开到半路逼你加价？如何确保司机不是强奸杀人犯？因为这是个很现实的问题，没有安全，没有公平价格，就没人搭车。所以大部份的国家社会都发展出「中间人」的制度来解决问题。
政府当中间人帮忙司机的背景查察，所以有执照制度。政府当中间人帮忙运费透明，所以有定期的费率审核。司机们也自己形成车队，运用品牌经营，把资讯变得透明，让乘客安心。中间人虽然提高了效率，让原本没人敢坐的出租车变成了正当的生意，但仲介是要花钱的。牌照制度创造了政府的权力，政客有权就有髒事发生，而且官僚没办法準确计算有效率的牌照数，牌照多发，造成司机们每一个都苦哈哈，坏事易生，牌照少发，造成民众有钱招不到车。一整个没效率。
新科技会把一个个没效率的中间人干掉，而Uber正是在干这事。Uber用科技，进行司机背景查察及控管车况，让资费及路线透明，更方便民众叫车，完全可以取代先前中间人做的事，运输效率大幅提升。
目前的纷争，表面上如果只是就法来看，那是合法计程车和非法Uber的竞争。合法与非法，一翻两瞪眼，政府没有什么糢糊的空间。但假设Uber乖乖地把罚款付一付，先停止营业，然后请政府速速更新出租汽车的规定，让Uber可以合法经营呢？政府还要保障计程车，硬挡Uber吗？这才是有意义的政策思考。
Judd Cramer and Alan B. Krueger今年有一篇实证的经济学论文，发现Uber出现的城市，Uber的空车率比计程车低，Uber的载客行驶哩程也比计程车高，Uber乘客的待车时间比计程车短，而当然Uber的车费比计程车低。再再显示，Uber出现前的公共运输是没有效率的，新科技让民众更省钱、更方便，政府硬要阻挡的原因是什么？
原因只有一个，既得利益。计程车队躲在政府监管的后面，提供次佳的服务，赚取垄断般的利润，当然要和Uber生死斗。但新政府为什么要帮这些既得利益赚钱？他们给你们政治献金吗？他们的选票很多，多过全民大众吗？为什么不开放Uber，并鼓励计程车司机转开Uber？
的计程车既得利益说大，其实也不大，没有纽约这种大城市那么多的问题。纽约的计程车牌照，据说现在的数目和1940年代一样多，人口成长这么多，牌照却没增加，当然让计程车赚得荷包满满，而服务却又奇差无比，雨雪天最需要车的时候，司机老大却都在家里休息。但就算面对这样的既得利益，纽约都还让Uber做得下去，力求改变老大的计程车业者心态，没道理不能开放呀！而且，几十年前的阴错阳差，政府开放计程车开放得有点快，垄断的问题相对比较小，要计程车司机改做Uber的阻力相对较小，政府更应该大胆开放下去。
这一决定不是只有Uber和计程车的问题，是经济转型，面对全球化，又面对科技快速化的情况，政府的角色定位问题。Uber只是即将来袭的科技浪潮第一波，还只是用相对原始的手机通讯而已。接下来还有人工智慧、虚拟实境这些即将发生的巨大改变，政府是要以开放的心态，让变成走在世界前面的科技领先者，还是维护既得利益者，成为让人家听到就摇摇头的落后地方，就在新政府的一念之间。这政策决定，重要得不得了。
本文经作者授权刊登，原文发表于普通人的自由主义